Gil Reis*
Um amigo meu costuma zombar de mim quando escrevo em alguns artigos “os corredores escuros da ONU”. Para uma melhor compreensão, acho que vale a pena conhecer o significado de tenebroso no dicionário Michaelis, ou seja, aquilo que “provoca ou espalha horror; assustador, terrível. Difícil de entender; obscurecer”. Para os membros do mundo rural, esses corredores são inegavelmente escuros, pois a maioria das campanhas contra a agricultura e a pecuária se originam neles.
As campanhas contra a agricultura e a pecuária são sombrias na medida em que servem de base para certas medidas na chamada ‘mitigação’ dos gases de efeito estufa, que, ao invés de promover o aumento da produção de alimentos em um mundo tão carente e com população acelerada, eles simplesmente sabotam os produtores e suas produções. Se essas ações de mitigação forem bem-sucedidas, fruto de mentes tortuosas que não entendem nada de agricultura e estão ‘dando a mínima’ para as consequências, testemunharemos a morte de milhões de pessoas em todo o mundo, vitimadas pela fome.
A frase ‘as acusações contra a indústria pecuária (carne) são políticas misantrópicas das Nações Unidas’ não é minha, mas de Kip Hansen em um artigo publicado no site Watts com isso?, sob o título “O vórtice de carne errado”, em 26 de maio deste ano. No texto, ele ‘desmonta’ o argumento do ensaio ‘The Coming Meat Vortex’, de Alex Smith, analista de Alimentos e Agricultura da Breakthrough, ecoado pelo Breakthrough Institute. Transcrevo alguns trechos:
“A agricultura é responsável por aproximadamente 10% das emissões de gases de efeito estufa nos EUA e até 25% das emissões globais. OK, isso é vagamente correto – mas não é preciso. Esses tipos de pontos de discussão sempre incluem coisas como emissões da produção do aço que fabrica tratores – ad infinitum. Observe que a afirmação não se limita à pecuária – mas à agricultura como um todo. Alimentar os 8 bilhões de humanos no planeta não é apenas um negócio sério, mas uma necessidade existencial. Devemos fazê-lo ou morrer. É interessante que essa atividade extremamente necessária produza qualquer porcentagem de emissões de CO2 – as próprias emissões sendo apenas discutivelmente importantes.
A carne é responsável pela poluição grave da água e do ar. Esta é simplesmente uma afirmação sem suporte – outro ponto de discussão anti-carne. Geralmente, a produção de carne não produz ‘poluição do ar’ a não ser que estejamos falando da questão do metano – que não é um poluente – é um produto natural de muitas formas de vida e um produto natural do processo de decomposição biológica.
As más práticas de produção pecuária podem levar à poluição da água – assim como qualquer tipo de atividade humana em escala industrial mal planejada e executada ou até mesmo atividades individuais, incluindo piqueniques. Se houver uma operação pecuária que produza poluição da água, leis e regulamentos antipoluição estaduais e federais devem ser aplicados para eliminar o problema.
A carne é responsável pela perda da biodiversidade. Tanto quanto posso dizer, isso é inteiramente inventado – entre aquela classe especial de fatos científicos que são tantas vezes repetidos, mas nunca têm nenhuma ciência real por trás deles. Pode haver perdas de biodiversidade em algumas áreas do mundo – inevitáveis à medida que as populações humanas crescem e ocupam mais espaço, tanto para viver quanto para se sustentar. E, ao longo da história, quando as sociedades humanas expandiram seus territórios para novas áreas – trazendo consigo a agricultura e a pecuária – isso danificou e alterou os habitats, diminuindo a biodiversidade.
Pense em grandes áreas do Oriente Médio e da Grécia cujas encostas foram desnudadas por ovelhas e cabras soltas. Mas no mundo moderno isso não é um problema universal ou generalizado, e tem muito mais a ver com a mudança geral do uso da terra do que com a produção de carne.
De onde vêm essas idéias muitas vezes falsas? Vou dar um palpite para os leitores… Você acertou na primeira tentativa! Sim, são as Nações Unidas! O discurso de Smith sobre os horrores da produção de carne vem diretamente de um relatório de 2006 do livreto da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) ‘LIVESTOCK’S LONG SHADOW — Environmental Issues and Options’. Veja se você reconhece a introdução de Smith a esta citação:
O setor pecuário surge como um dos dois ou três maiores contribuintes para os problemas ambientais mais graves, em todas as escalas, do local ao global. As conclusões deste relatório sugerem que deve ser um importante foco de política ao lidar com questões de degradação da terra, mudança climática e poluição do ar, escassez de água e poluição da água e perda de biodiversidade.
As acusações contra a indústria pecuária (carne) são políticas misantrópicas das Nações Unidas envoltas em mudanças climáticas e bobagens ambientalistas. Smith apenas os repete sem aplicar habilidades de pensamento crítico. Eu não digo isso de ânimo leve. Leia o relatório da FAO – não há ciência real nele, apenas opiniões baseadas na ideia ilógica de que uma má prática encontrada em um lugar ao mesmo tempo justifica a difamação e, se possível, a eliminação de toda uma indústria existencialmente necessária”.
Com todos os argumentos apresentados por Kip Hansen, acredito ser absolutamente desnecessário me aprofundar no assunto. Seria ‘chuva no molhado’. Resta apenas seguir o conselho de Mark Twain, considerado o pai da literatura americana – “Não devemos prestar homenagem a Satanás, pois isso seria imprudente, mas podemos pelo menos respeitar seus talentos.”
*Consultor de Agronegócios
